Gen 11, 2026 | Events
The results of the PRIN CoRiT project will be presented and discussed at this event.
Margins in Motion: Platformization, Polarization, and the New Public Sphere
15 January 2026
Aula Oriana, via Salaria 113 Roma
This seminar explores how the “margins” of public discourse – fringe platforms, peripheral communities, low-visibility spaces – have become key sites where political imaginaries, narratives and styles are tested, amplified and sometimes normalized. Rather than treating the fringe as a residual “outside” to be integrated into an already given center, the seminar asks how platformization and algorithmic mediation continuously redraw the boundaries between margins and center.
Drawing on the research developed within the PRIN PNRR project “Countering Online Radicalization and incivility in ITaly: from fringe to mainstream – CORIT” on fringe democracy, the sessions will unpack the multiple ways in which marginal actors and spaces shape the mainstream: from the circulation of disinformation and affective polarization to new forms of digital activism, counter-publics and experimental uses of AI in political communication. The aim is to understand the fringe not only as a risk factor for democratic erosion, but also as a laboratory where alternative practices of participation, critique and care can emerge.
Margins in Motion: Empirical Insights from the CoRiT Project on Fringe Democracy
9:00-10:15
Chair: Alberto Marinelli – Sapienza University of Rome
Giovanni Boccia Artieri – University of Urbino Carlo Bo
Sara Bentivegna – Sapienza University of Rome
Rossella Rega – University of Siena
Stefano Brilli – University of Urbino Carlo Bo
Elisabetta Zurovac – University of Urbino Carlo Bo
Discussion
Roundtable: Margins in Motion: Platformization, Polarization, and the New Public Sphere
10:30-12:30
Introduction: Giovanni Boccia Artieri – University of Urbino Carlo Bo
Discussants: Sara Bentivegna – Sapienza University of Rome, Rossella Rega – University of Siena
- Axel Bruns – Queensland University of Technology Brisbane
- Katarina Bader – Hochschule der Medien in Stuttgart
- Raquel Recuero – Universidade Federal de Pelotas (UFPEL) and Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
- Eugenia Siapera – University College Dublin
- Marc Tuters – University of Amsterdam
- Augusto Valeriani – University of Bologna
Open discussion
Dic 9, 2025 | Events
L’arte dell’inganno.
Disinformazione, rappresentazione e realtà nell’era digitale
9 dicembre ore 18.30
Fondazione Feltrinelli – Sala Lettura
Viale Pasubio 5 a Milano
Presentazione del 59° Annale
Democrazia ai margini. Disinformazione e manipolazione dell’opinione pubblica nell’era digitale
Saluti introduttivi
Carlo Feltrinelli Fondazione Giangiacomo Feltrinelli
Intervengono
Giovanni Boccia Artieri Sociologo, Università di Urbino, curatore dell’Annale
Roberta Carlini Giornalista e ricercatrice, Istituto Universitario Europeo
Giovanni Diamanti Giornalista consulente e stratega politico
Barbara Serra Giornalista, conduttrice SKY News UK
Modera
Rosa Polacco Giornalista RaiRadio3
Ott 15, 2025 | Events
Selected Papers of #AoIR2025:
The 26th Annual Conference of the
Association of Internet Researchers
Niterói, Brazil / 15 – 18 Oct 2025
FRAGMENTED FLOWS: ALGORITHMIC CURATION, ORGANIC SHARING, AND THE STRUCTURING OF TELEGRAM’S FRINGE COMMUNITIES
Introduction
How does Telegram’s algorithmic curation compare to organic content flows, and what drives information circulation within its fringe communities?
The digital era’s fragmentation of the public sphere, shaped by algorithmic curation rather than traditional editorial oversight, has redefined how information circulates, and communities form online (Caplan & boyd, 2016; Boccia Artieri & Donato, 2024). Rather than a single, unified space for public debate, contemporary digital platforms foster multiple, self-sustaining sub-spheres (Bentivegna & Boccia Artieri,2020), where content visibility is structured by algorithmic processes (Bruns, 2023) and homophily (McPherson, 2001).
Within this landscape, Telegram has emerged as a central platform for alternative narratives, benefiting from its minimal moderation policies and encryption features that facilitate the formation of ideologically homogeneous communities (Urman & Katz, 2022; Buehling & Heft, 2023).
In Italy, as elsewhere, these dynamics are further intensified by declining trust in traditional media and the increasing role of digital platforms in structuring public debate (Lovari, 2020). Telegram has become a key hub for counter-narratives and alternative news sources, often attracting communities excluded from mainstream discourse (Monaci & Persico, 2023). This fragmented digital ecosystem raises essential questions about the relationship between algorithmic recommendations and organic content circulation in shaping online discourse.
The extent to which Telegram’s recommendation system structures information flows differently from organic sharing mechanisms remains an open question. While algorithmic curation suggests channels based on audience or topic overlap, organic interactions—such as forwarding and link-sharing—may reflect different logics of content dissemination, potentially fostering alternative network structures (Simon et al., 2020).
Against this backdrop, this study, part of the broader project Corit, investigates the following research questions:
RQ1) Is there any structural homology between the similar-channel network and the networks formed through organic content-sharing behaviors (forwarding, link-sharing, and domain-sharing)?
In the second phase, three network structures were generated from the channels identified via Telegram’s recommendation algorithm, with data collected through focused API queries. The first analyzed forwarded messages to detect user clusters formed through organic interactions. The second examined shared URL domains to identify channels referencing similar sources, while the third mapped shared links. Monopartite projections of bipartite networks were used to construct these networks. Data collection spanned August 30, 2021, to August 29, 2024, a period of heightened Telegram-related media activity identified via MediaCloud. The final dataset included 190,970 messages from 531 channels (covering 93% of our list), comprising 37,177 forwarded messages, 4,176 unique URL domains, and 51,639 shared links from 472 channels.
We integrated the four networks into a multiplex structure, linking channels through multiple relationship types across distinct layers (Dickison et al., 2016). Using the R library “multinet” (Magnani et al., 2021), we analyzed network density, clustering, and average path length, measuring channel overlap with Jaccard actor similarity. Generalized Louvain modularity optimization identified communities and compared them using the Adjusted Rand Index (ARI) to assess clustering consistency. ARI values range from -1 to 1, where values near 1 indicate similar clustering.
Result
Analyzing network density (dens), clustering coefficient (cc), and average path length (apl), we identified structural differences across the networks. The similar-channel network is sparse and diffuse (dens: 0.01, cc: 0.28, apl: 4.05), while the domain network is dense and tightly clustered (dens: 0.61, cc: 0.89, apl: 1.76). The link network is more complex, with moderate connectivity (dens: 0.10, cc: 0.46, apl: 2.93). The forward network shows moderate density and clustering (dens: 0.27, cc: 0.66, apl: 2.12). The weak correlation between similar channels and those forwarding messages (Jaccard similarity: 0.12) suggests that forwarded messages mostly come from external sources rather than algorithmically recommended similar channels.
Figure 2 The four investigated networks.
The dense, highly clustered URL-domain network shows most channels rely on a set of common sources. The domain-domain projection (Figure 3) reveals strong interconnections, minimal clustering, and widespread cross-channel overlap, reflected in its low modularity (0.24). The visualization highlights the centrality of mainstream sources (Adnkronos, Ansa), cross-partisan newspapers (Il Messaggero, Il Tempo), conservative outlets (Il Giornale, Libero Quotidiano), and cross-platform sharing (YouTube, Facebook, Twitter).
Figure 3. Network of URL domains and links (projected via co-sharing channels), with node size proportional to sharing frequency.
This indicates that most Telegram accounts, regardless of their thematic community, rely on similar information sources, with mainstream media being the most shared (Figure 4). However, the link-sharing network presents a more diversified structure, reflected in its higher modularity (0.88), suggesting that while channels use common sources, they still selectively share different content.
Figure 4. Distribution of the top 20 domains by frequency. Cumulative frequency indicates that a few domains account for the majority of shares.
Clustering comparisons across networks using the Adjusted Rand Index (ARI) confirm the picture. Audience overlap in the similar-channel network is weakly reflected in domain sharing (ARI=0.14) and forwarding (0.20). The link-sharing network aligns better with audience structure (0.53) but still shows discrepancies, indicating distinct dynamics.
Conclusion
Our findings show weak structural overlap between Telegram’s algorithmic recommendations and organic content-sharing networks. The similar-channel network is diffuse and shaped by audience overlap, while the domain-sharing network is dense and clustered around common sources. The forwarding network integrates external channels, and the link-sharing network reflects internal community dynamics with distinct content-sharing patterns. Despite their differences, fringe communities partly rely on common sources, including mainstream media, while shared links and forwarded messages highlight specific content preferences. These results call for further investigation into shared content and sources, while underlying the value of a multiplex approach in analyzing the interplay between algorithmic curation and organic sharing. The implications for online discourse in the digital sphere will be discussed.
Mag 15, 2025 | Events
THE GOOD, THE BAD, AND THE UGLY
Contemporary Challenges for Organisational and Strategic Communication
2025 Conference of the ECREA Organisational and Strategic Communication Section (OSC)
14-16 May 2025
Università degli Studi di Cagliari
Keynote
From Fringe to Mainstream: The Mediatization of Contested Voices and Organisational Challenges
Giovanni Boccia Artieri
Abstract:
In an era of accelerated mediatization, organisations face a paradoxical communication landscape where visibility, legitimacy, and influence are increasingly shaped by algorithmic amplification and platform logics. This keynote explores how strategic communication navigates the blurred boundaries between the mainstream and the fringe, analysing the organisational challenges posed by digital activism, influencer-driven advocacy, and the rise of alternative media ecosystems. While platforms offer new opportunities for engagement and reputation-building (the Good), they also expose organisations to risks such as misinformation, polarisation, and trust erosion (the Bad). At its most extreme (the Ugly), the entanglement of corporate, political, and fringe communication strategies can foster disinformation loops, radicalisation, and reputational crises. Drawing on cases from the fringe democracy project, this talk will examine how organisations adapt to contested publics, manage crisis narratives, and negotiate legitimacy in a hybrid media system where authority is constantly challenged.
Mag 12, 2025 | Events
Nell’ambito dell’iniziativa “Fake news e odio in rete” organizzata dalla Alleanza Transizioni Giuste, fondata da Comune di Bologna, Fondazione Giangiacomo Feltrinelli e Arci con il supporto di Fondazione IU Rusconi Ghigi, abbiamo discusso un contributo a partire dalla nostra ricerca.
“Fringe democracy e media ibridi: capire la disinformazione nelle nuove ecologie digitali”
Giovanni Boccia Artieri
12 maggio 2025 – Palazzo d’Accursio, Bologna
Parto da una considerazione semplice: la disinformazione oggi non è un incidente, ma è parte di una ecologia comunicativa che la rende sistemica. È l’effetto di un ambiente in cui contenuti falsi o distorti, discorsi d’odio e logiche polarizzanti trovano le condizioni ideali per emergere e circolare. Ed è in questa ecologia che dobbiamo ripensare le categorie classiche con cui abbiamo descritto l’informazione, la fiducia e l’opinione pubblica.
Negli ultimi anni, con il progetto CORIT abbiamo studiato in profondità la relazione tra piattaforme “fringe” – come Telegram, 4chan, alcune aree di TikTok o canali YouTube poco regolati – e i media mainstream. L’idea di fondo è che il rapporto tra questi due mondi non sia di opposizione netta, ma di osmosi, di ibridazione.
Non viviamo più in un sistema in cui le piattaforme marginali sono chiuse e autoreferenziali. Al contrario, esse sono laboratori di contenuti, frame e linguaggi che poi spesso emergono nel discorso pubblico più ampio.
Pensiamo alla pandemia: molti dei frame cospirazionisti o anti-istituzionali che hanno avuto eco nei talk show e sui giornali avevano origine in canali Telegram, in gruppi Facebook radicalizzati, in meme virali nati su ambienti “borderline”. E ancora: in USA tutta la retorica MAGA trova il suo sviluppo su Parler, Reddit per poi farsi discorso pubblico e viceversa.
Questo passaggio – da fringe a mainstream – avviene attraverso forme di intossicazione della sfera pubblica. Contenuti distorti o falsi si agganciano a elementi veri, si presentano come “contro-narrazioni” e si diffondono grazie a due fattori principali:
- l’architettura delle piattaforme, che privilegia ciò che genera engagement, a prescindere dalla veridicità (e oggi, dopo le scelte ad es. di Meta, sappiamo che il fact checking è un valore secondario rispetto alle community notes);
- la crisi di fiducia nei confronti delle istituzioni e dei media tradizionali, che rende attraente qualsiasi messaggio che sembri “indipendente” o “non allineato”.
E qui arriviamo a una questione centrale: le responsabilità del mainstream. I media generalisti non sono solo vittime della disinformazione. Spesso ne sono anche veicoli involontari o amplificatori consapevoli. Inseguendo visibilità, share, click, molti programmi e testate danno spazio a contenuti sensazionalistici o controversi senza adeguata verifica, o ospitano figure borderline per “aumentare il dibattito”, contribuendo in realtà a normalizzare visioni radicali e infondate.
Nel nostro lavoro, abbiamo osservato casi in cui frame cospirazionisti – nati su canali Telegram, per esempio – diventano titoli, sottopancia o discussioni nei talk show, senza mai passare attraverso un filtro di responsabilità editoriale. In questo modo, il mainstream alimenta quella che potremmo chiamare una disinformazione legittimata, dove contenuti nati anche nei margini ottengono visibilità e credibilità proprio perché circolano nei canali ufficiali.
Cosa dire poi quando, come in Italia, politici e ministri della Repubblica alimentano le loro narrazione frequentando quelle di gruppi antiscientisti, no-vax, complottisti, ecc. (Lollobriggida sulla teoria del complotto “sostituzione etnica”).
Il punto, allora, è che la disinformazione è funzionale al sistema attuale, sia per le piattaforme, che guadagnano dal traffico, sia per alcuni media, che inseguono l’audience, sia per la politica che la utilizza per le proprie narrazioni.
Ma a pagarne il prezzo è la qualità del dibattito pubblico, la tenuta della fiducia democratica, e – in ultima istanza – la possibilità stessa di decidere insieme come vivere.
In questo scenario, la disinformazione è una forma di agency culturale. Non è solo un errore, è una strategia. È una forma di produzione identitaria e politica. Spesso chi la diffonde non si percepisce come disinformatore, ma come “portatore di verità” in un sistema corrotto.
E qui si inserisce un altro elemento: l’odio come collante. Nei nostri studi, abbiamo rilevato come la disinformazione si accompagni spesso a un linguaggio aggressivo, violento, polarizzato. L’inciviltà digitale non è solo sfogo emotivo, ma è una pratica di appartenenza: serve a marcare il “noi” contro “loro”. E la rete lo rende possibile, lo amplifica, lo normalizza.
Cosa possiamo fare?
Credo servano tre direzioni:
- capire l’ecologia ibrida della disinformazione, senza limitarci alla verifica del singolo contenuto, ma analizzando i circuiti di produzione e circolazione, le affordance delle piattaforme e le pratiche degli utenti;
- rafforzare l’alfabetizzazione critica, ma non come semplice “educazione ai media” tradizionale. Serve una pedagogia digitale che metta al centro le emozioni, la partecipazione, l’identità. Perché le persone non condividono solo informazioni: condividono chi sono;
- costruire alleanze tra istituzioni, media, attivismo e ricerca. Nessuno può combattere la disinformazione da solo. E spesso, chi è oggetto di campagne d’odio o di discredito (penso agli amministratori locali, ai giornalisti, ai comunicatori pubblici) ha bisogno di strumenti, ma anche di reti di supporto.
Concludo con un’immagine. Il nostro spazio pubblico è diventato un campo di battaglia informativa in cui verità, fiducia e partecipazione sono in gioco. Ma non è un campo neutro: è modellato da algoritmi, da modelli economici, da culture digitali.
Se vogliamo immaginare transizioni giuste – ecologiche, sociali, democratiche – dobbiamo prima di tutto occuparci di come circolano le idee, le emozioni, le narrazioni.
E capire che il contrasto alla disinformazione non è un lavoro di “correzione”, ma di cura democratica.
Apr 23, 2025 | Events
All’interno del convegno annuale della Società Italiana di Scienza Politica trovate una panel Corit su Fringe Democracy e disruptive polarization.
Panel 4.5 Fringe Democracy e disruptive polarization: comunicazione politica ai margini della democrazia liberale
Chairs: Sara Bentivegna, Giovanni Boccia Artieri, Rossella Rega
La comunicazione politica contemporanea è attraversata da trasformazioni che mettono in discussione le forme e i valori della democrazia liberale. Tra queste, la diffusione di narrazioni antagoniste, la crescente disintermediazione, l’emergere di pratiche partecipative non convenzionali e la radicalizzazione del discorso pubblico (Bentivegna & Boccia Artieri 2021). È in questo scenario che prende forma il concetto di fringe democracy, che definisce configurazioni politiche e comunicative caratterizzate dall’interazione tra piattaforme online alternative, attori marginali – intesi come gruppi, pratiche e ideologie – e narrazioni eterodosse, ossia contenuti, immaginari e rappresentazioni che mettono in discussione le modalità tradizionali di partecipazione democratica (Boccia Artieri et al., 2025).
La fringe democracy non si limita a un ampliamento della partecipazione ai margini già esistenti, ma costituisce una vera e propria riconfigurazione dello spazio politico. In questo nuovo assetto, gli attori marginali non sono semplici partecipanti periferici, bensì protagonisti attivi che riscrivono le regole del discorso politico, ridefinendo le grammatiche e i parametri della comunicazione istituzionale. Questi attori, portatori di narrazioni alternative e di pratiche discorsive innovative, operano in un contesto di forte tensione e conflitto con il centro istituzionale, mettendo in discussione le logiche consolidate del potere e della rappresentanza (Fischer & Jarren, 2024).
Inoltre, la polarizzazione in questo scenario non si esprime unicamente nel rafforzamento di posizioni ideologiche opposte, ma assume una dimensione disruptive, capace di scuotere e, in alcuni casi, di destabilizzare le basi stesse del confronto democratico. Tale polarizzazione disruptive rompe i confini del discorso convenzionale, favorendo una frammentazione del dialogo pubblico che compromette la capacità delle istituzioni di mediare tra forze politiche contrastanti e di garantire un processo decisionale condiviso e inclusivo (Esau et al., 2024).
La piattaformizzazione della politica (van Dijck & Poell, 2015) e l’ibridazione mediale (Chadwick, 2013) hanno aperto nuove possibilità per l’emersione di attori e contenuti fringe, senza dover dipendere esclusivamente dai canali mediali mainstream o dalle piattaforme online mainstream. Questo processo ha facilitato la creazione di spazi comunicativi in cui le narrazioni alternative possono emergere e prosperare, bypassando le strutture gerarchiche e centralizzate della comunicazione istituzionale. Le piattaforme digitali consentono a voci marginali di avere una presenza pubblica significativa, mettendo in discussione i tradizionali canali di diffusione dell’informazione e disegnando spazi (anche simbolici) alternativi.
Le affordance offerte da queste piattaforme alternative – ovvero le possibilità d’azione e le dinamiche tecnologiche intrinseche (Gillespie, 2018) – unitamente alle policy adottate, giocano un ruolo fondamentale nella ridefinizione dei confini dell’inclusione e dell’esclusione nello spazio pubblico. In particolare, piattaforme con governance alternative e meno regolate, come Telegram, Gab, Odysee o Rumble, permettono a comunità e attori che si collocano ai margini dell’ordine mediale consolidato di creare e diffondere contenuti in maniera autonoma. Questi ambienti digitali, caratterizzati da minori controlli e da una maggiore libertà espressiva, danno origine a nuove ecologie della partecipazione, in cui le regole di accesso e visibilità sono costantemente negoziate e ridefinite. In questo scenario, l’interazione tra media tradizionali e piattaforme digitali alternative contribuisce a un panorama comunicativo più frammentato ma anche potenzialmente più ricco e variegato.
Questo panel propone una riflessione collettiva sulle forme e gli effetti della fringe democracy nel sistema mediale contemporaneo, con particolare attenzione alle pratiche comunicative che contribuiscono alla normalizzazione della radicalità e all’erosione dei confini tra margine e mainstream. Il panel si colloca all’interno del progetto PRIN 2022 CORIT – Countering Online Radicalization and Incivility in Italy: from Fringe to Mainstream, che indaga le dinamiche di radicalizzazione, polarizzazione affettiva e inciviltà nella sfera pubblica digitale italiana, analizzando la circolazione discorsiva e la visibilità pubblica di attori e contenuti marginali.
Invitiamo quindi paper teorici, empirici o comparativi che affrontino uno o più dei seguenti temi:
• Le strategie discorsive e simboliche di attori auto-marginalizzati (attivisti, influencer, media alternativi, partiti anti-establishment);
• Le modalità di ibridazione tra media alternativi e mainstream nei processi di amplificazione dei margini;
• Le forme di inciviltà, disinformazione e contro-narrazione nella comunicazione politica fringe;
• L’uso strumentale della retorica democratica da parte di attori illiberali;
• Le tensioni tra inclusione e legittimazione democratica in presenza di contenuti polarizzanti;
• Studi di caso su campagne, community, movimenti o media che incarnano forme di fringe democracy;
• Le affordance tecnologiche e la governance delle piattaforme fringe e semi-fringe (es. Telegram, Gab, Rumble);
• Approcci metodologici innovativi per l’analisi della fringe democracy: etnografie digitali, digital methods, analisi del discorso, network/platform analysis.
Saranno particolarmente valorizzati i contributi che propongano riflessioni critiche, analisi interdisciplinari e casi studio internazionali, con attenzione alle implicazioni normative e politiche per la qualità della democrazia e per le politiche di regolazione delle piattaforme.
Riferimenti:
Bentivegna, S., Boccia Artieri, G. (2021), Voci della democrazia. Il futuro del dibattito pubblico. Bologna: il Mulino.
Bentivegna, S., Rega, R. (2024). (Un)civil democracy: Political incivility as a communication strategy. Berlin: Springer Nature.
Boccia Artieri G., Bruns A., Dehghan E., Iannelli L. (2025), Fringe Democracy and the Platformization of the Public Sphere, «ComPol», 1, 3-20.
Bruns A. (2021), Are Filter Bubbles Real?, Cambridge: Polity Press.
Chadwick A. (2013), The Hybrid Media System: Politics and Power, Oxford: Oxford University Press.
Esau K., Hunger S., Richter D. et al. (2024), Disruptive Polarization: How Illiberal Narratives Take Root, Berlin: Democracy Reporting International.
Fischer, R. and Jarren, O. (2024). The platformization of the public sphere and its challenge to democracy. «Philosophy & Social Criticism», 50 (1), 200-215.
Gillespie T. (2018), Custodians of the Internet: Platforms, content moderation, and the hidden decisions that shape social media. New Haven: Yale University Press.
Van Dijck, J., & Poell, T. (2015). Social media and the transformation of public space. «Social Media+ Society», 1(2).
Commenti recenti